- Адрес
- Бургас, България
Собственно создан прецедент, когда казахские, проживающие в Болгарии, дети были судом освобождены от уплаты таксы за обучение в училище.
Соответственно плата взималась в нарушение закона, по которому лица с постоянным пребыванием не платят за обучение, по таксам устанавливаленным Министерством образования (последние три картинки).
Перевод на русский язык решения ЕСПЧ.
Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)
Дело "Пономарев против Болгарии"
[Ponomaryov v. Bulgaria]
(Жалоба N 5335/05)
Постановление Суда от 21 июня 2011 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
В соответствии с национальным законом об образовании 1991 года, только граждане Болгарии и определенные категории иностранцев имеют право на бесплатное начальное и среднее образование. Заявителями по делу выступают двое российских школьников, проживающих с матерью в Болгарии. В период, относящийся к обстоятельствам дела, их мать имела постоянный вид на жительство, а заявители имели право проживать с ней в качестве членов семьи. В своей жалобе в Европейский Суд заявители жаловались на дискриминацию, поскольку они были обязаны вносить плату (в размере 800 евро и 2600 евро соответственно), чтобы получать среднее образование в Болгарии, в отличие от болгарских граждан и иностранцев с постоянным видом на жительство.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции.
(a) Вопрос о применимости к делу положений статьи 14 Конвенции. Доступ к образовательным учреждениям, существовавший в соответствующий период, представляет неотъемлемую часть права, установленного в первом предложении статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители были приняты и посещали средние школы, учрежденные и управляемые болгарским государством, но позднее от них потребовали вносить плату за посещение школы с целью продолжения среднего образования в связи с их гражданством и иммиграционным статусом. Таким образом, жалоба относится к сфере действия статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции, и статья 14 Конвенции является применимой.
Существо жалобы. Учитывая, что заявители были обязаны платить за обучение в школе исключительно на основании их гражданства и иммиграционного статуса, они явно подвергались менее благоприятному обращению, чем иные лица в относительно сходной ситуации, на основании личностной характеристики. Европейский Суд, таким образом, должен определить, имелось ли объективное и разумное оправдание такому различию в обращении.
Государство может иметь правомерные основания для ограничения использования ресурсоемких государственных услуг (таких как программы социальной помощи, государственные пособия и здравоохранение) краткосрочными и незаконными иммигрантами, которые, как правило, не участвуют в их финансировании. Несмотря на то что аналогичные доводы применимы в определенной степени к сфере образования, они не могут переноситься на нее без оговорок. Признавая, что образовательную деятельность сложно организовать, и ее функционирование требует существенных затрат и что государство обязано обеспечивать равновесие между образовательными нуждами лиц, находящихся под его юрисдикцией, и его ограниченной способностью давать им пристанище, Европейский Суд не может игнорировать тот факт, что, в отличие от некоторых иных государственных услуг, образование представляет собой право, которое пользуется прямой защитой Конвенции. Оно также является крайне специфическим типом государственной услуги, которая не только непосредственно служит интересам лиц, использующих ее, но и осуществляет более широкие социальные функции и является необходимой для продвижения прав человека.
Свобода усмотрения государства в этой сфере возрастает вместе с уровнем образования обратно пропорционально важности этого образования для заинтересованных лиц и общества в целом. Так, на уровне высшего образования, которое до сих пор остается необязательным для многих людей, более высокая плата для иностранных граждан - и, более того, плата в целом - представляется обычным явлением и может при настоящих обстоятельствах рассматриваться как полностью оправданная. Обратная ситуация имеет место с обучением в начальной школе, которое обеспечивает грамотность и умение считать, а также интеграцию в общество и первые знания о нем и является обязательным в большинстве стран. Среднее образование, о котором шла речь в деле заявителей, находится меж двух указанных противоположностей. Однако по мере продвижения все большего количества стран к тому, что описывается как "основанное на знаниях" общество, среднее образование играет растущую роль в успешном личностном развитии и в социальной и профессиональной интеграции заинтересованных лиц. Действительно, в современном обществе наличие лишь базовых знаний и навыков составляет препятствие для личного и профессионального развития и препятствует заинтересованным лицам в приспособлении к их окружению, с далеко идущими последствиями для их социального и экономического благополучия. Эти соображения свидетельствуют в пользу Европейского Суда, применяющего более строгий контроль при оценке пропорциональности меры, затрагивающей заявителей.
Заявители не находились в положении лиц, прибывших в страну незаконно и затем предъявивших права на использование ее государственных услуг, включая бесплатное школьное образование. Даже без постоянного вида на жительство власти не имели существенных возражений против их нахождения в Болгарии или серьезного намерения депортировать их. Таким образом, любые соображения, касающиеся необходимости остановить или повернуть вспять процесс незаконной иммиграции, явно неприменимы к делу заявителей. Однако болгарские власти не приняли ни один из этих факторов во внимание. Действительно, законодательство не предусматривало возможности ходатайствовать об освобождении от оплаты школьного обучения. Таким образом, при особых обстоятельствах дела требование о внесении заявителями платы за среднее образование в связи с их гражданским и иммиграционным статусом не было оправданным.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Соответственно плата взималась в нарушение закона, по которому лица с постоянным пребыванием не платят за обучение, по таксам устанавливаленным Министерством образования (последние три картинки).
Перевод на русский язык решения ЕСПЧ.
Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)
Дело "Пономарев против Болгарии"
[Ponomaryov v. Bulgaria]
(Жалоба N 5335/05)
Постановление Суда от 21 июня 2011 г.
(извлечение)
Обстоятельства дела
В соответствии с национальным законом об образовании 1991 года, только граждане Болгарии и определенные категории иностранцев имеют право на бесплатное начальное и среднее образование. Заявителями по делу выступают двое российских школьников, проживающих с матерью в Болгарии. В период, относящийся к обстоятельствам дела, их мать имела постоянный вид на жительство, а заявители имели право проживать с ней в качестве членов семьи. В своей жалобе в Европейский Суд заявители жаловались на дискриминацию, поскольку они были обязаны вносить плату (в размере 800 евро и 2600 евро соответственно), чтобы получать среднее образование в Болгарии, в отличие от болгарских граждан и иностранцев с постоянным видом на жительство.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции.
(a) Вопрос о применимости к делу положений статьи 14 Конвенции. Доступ к образовательным учреждениям, существовавший в соответствующий период, представляет неотъемлемую часть права, установленного в первом предложении статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции. Заявители были приняты и посещали средние школы, учрежденные и управляемые болгарским государством, но позднее от них потребовали вносить плату за посещение школы с целью продолжения среднего образования в связи с их гражданством и иммиграционным статусом. Таким образом, жалоба относится к сфере действия статьи 2 Протокола N 1 к Конвенции, и статья 14 Конвенции является применимой.
Существо жалобы. Учитывая, что заявители были обязаны платить за обучение в школе исключительно на основании их гражданства и иммиграционного статуса, они явно подвергались менее благоприятному обращению, чем иные лица в относительно сходной ситуации, на основании личностной характеристики. Европейский Суд, таким образом, должен определить, имелось ли объективное и разумное оправдание такому различию в обращении.Государство может иметь правомерные основания для ограничения использования ресурсоемких государственных услуг (таких как программы социальной помощи, государственные пособия и здравоохранение) краткосрочными и незаконными иммигрантами, которые, как правило, не участвуют в их финансировании. Несмотря на то что аналогичные доводы применимы в определенной степени к сфере образования, они не могут переноситься на нее без оговорок. Признавая, что образовательную деятельность сложно организовать, и ее функционирование требует существенных затрат и что государство обязано обеспечивать равновесие между образовательными нуждами лиц, находящихся под его юрисдикцией, и его ограниченной способностью давать им пристанище, Европейский Суд не может игнорировать тот факт, что, в отличие от некоторых иных государственных услуг, образование представляет собой право, которое пользуется прямой защитой Конвенции. Оно также является крайне специфическим типом государственной услуги, которая не только непосредственно служит интересам лиц, использующих ее, но и осуществляет более широкие социальные функции и является необходимой для продвижения прав человека.
Свобода усмотрения государства в этой сфере возрастает вместе с уровнем образования обратно пропорционально важности этого образования для заинтересованных лиц и общества в целом. Так, на уровне высшего образования, которое до сих пор остается необязательным для многих людей, более высокая плата для иностранных граждан - и, более того, плата в целом - представляется обычным явлением и может при настоящих обстоятельствах рассматриваться как полностью оправданная. Обратная ситуация имеет место с обучением в начальной школе, которое обеспечивает грамотность и умение считать, а также интеграцию в общество и первые знания о нем и является обязательным в большинстве стран. Среднее образование, о котором шла речь в деле заявителей, находится меж двух указанных противоположностей. Однако по мере продвижения все большего количества стран к тому, что описывается как "основанное на знаниях" общество, среднее образование играет растущую роль в успешном личностном развитии и в социальной и профессиональной интеграции заинтересованных лиц. Действительно, в современном обществе наличие лишь базовых знаний и навыков составляет препятствие для личного и профессионального развития и препятствует заинтересованным лицам в приспособлении к их окружению, с далеко идущими последствиями для их социального и экономического благополучия. Эти соображения свидетельствуют в пользу Европейского Суда, применяющего более строгий контроль при оценке пропорциональности меры, затрагивающей заявителей.
Заявители не находились в положении лиц, прибывших в страну незаконно и затем предъявивших права на использование ее государственных услуг, включая бесплатное школьное образование. Даже без постоянного вида на жительство власти не имели существенных возражений против их нахождения в Болгарии или серьезного намерения депортировать их. Таким образом, любые соображения, касающиеся необходимости остановить или повернуть вспять процесс незаконной иммиграции, явно неприменимы к делу заявителей. Однако болгарские власти не приняли ни один из этих факторов во внимание. Действительно, законодательство не предусматривало возможности ходатайствовать об освобождении от оплаты школьного обучения. Таким образом, при особых обстоятельствах дела требование о внесении заявителями платы за среднее образование в связи с их гражданским и иммиграционным статусом не было оправданным.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому из заявителей 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
