Обучение в школе. Решение Европейского суда по правам человека.

A

Alex_M

Guest
Но в ответ на кассационную жалобу ВАС может назначить рассмотрение дела вновь и пересмотреть решение? Каковы перспективы?
 
М

Мари

Guest
Надеюсь, что кто попал, то получит свои деньги обратно. Надо до конца идти. Я уже спрашивала, в другом разделе, о хороших школах в районе Лазурь и центре. Может кто-то подскажет. Нам нужен 5 -ый кл.

Живу в Бургасе 2 недели, обежала школы шаговой доступности от дома, 10-15 мин, понравились две школы Васил Априлов (директор - замечательная женщина, во всем нам помогла, за нас составляла заявления на болгарском в РИО, и т.д.), собственно, на ней и остановились. Вторая школа, очень понравилась Пейо Яворов. Говорю о школах недалеко от нашего дома.
 

zu_vi

Продължително пребиваващ
Адрес
Созопол
Сегодня директорка попросила оплатить, поскольку она не в курсе судебных дел и решений ВАС. Для неё (директорки) нашалник не суд и не адвокат Авджийский и даже не комиссии по дискриминации, а министерша по образованию, которая разослала им всем указание - собрать бабло. Поэтому нам вручила она сегодня бумажульку с предложением оплатить, чтобы это не помешало (не дай бог конечно) выдать ребенку на общем собрании школы свидетельство об окончании 1 класса, что может сказаться негативо на психики вашего прекрасного и столь мною любимого прекрасного ученика и по совместительству вашего сына. Мы конечно сильно погрустили и отказали ей в оплате, так и в связи с травмированностью психики нашего сына вследствие этого форс мажора в участии в концерте не только школьном, но и городском в честь окончания года и чего-то там письменности.

Болгария хорошая и предсказуемая страна и люди такие же. Мы вчера с женой сделали ставки кто из школы позвонит первым и когда с просьбой привести ребенка на вручение аттестатов. Она победила - позвонила сегодня с утра директорка. Аттестат вручат, ну не могут они из-за каких то 800 евро подосрать лучшему ученику и пойти наперекор общественному мению, которое можно умело направить в нужное русло. 4 года мы шли к этому пониманию... Это к вопросу о местечковых школах и отношению к ученикам.
 

Лада

Транзит
А в России вы также права качали? Мои дети учились в обычной районной школе, а поборы были такие, что мало не покажется. По сравнению с Болгарией, в России образование обходится намного дороже.
 

zu_vi

Продължително пребиваващ
Адрес
Созопол
Не просто качали, а планомерно разрушали мозг директору по поводу некачественных бесплатных услуг и доп.занятий и естественно ничего не платили, кроме 20 р в мес за охранника на входе. И школа была вовсе не районная, а что-то там центр образования - лучшая школа за..... год. Ваши поборы - это ваше личное дело, вашей совести и страха перед всем и вся. Не нравится платить - не плати, а если напрягают, то собери доказательство и в прокуратуру. Поборы, как вы их называете это взятка, скрытая форма стимулирования учителей или оплата за дополнительные опции, как то секция тенниса при школе, 5 дополнительных часов английского или китайского, выезд на каникулы во Францию или Англию? 99% иммигрантов и тут платят, придумывая себе всемозможные отмазы вплоть до "не хочу травмировать ребенка" и "неудобно перед другими"... Вы уже уехали, вышли из стада, поднялись над среднестатистическим серыми мышами - так живите с высоко поднятым кошельком. 49 лет не обязательно по пустыням бродить...
В РФ мы за ДС платили типа 300 р (1/2 официальной таксы).
 
A

Alice

Guest
А в России вы также права качали? Мои дети учились в обычной районной школе, а поборы были такие, что мало не покажется. По сравнению с Болгарией, в России образование обходится намного дороже.
И еще как с учителями повезет. В нашей школе не слабо было ребенка к примеру выродком назвать, если он опоздал... Поборы вечные были не когда мы росли, а уже после... когда наши дети. Но там существует и другое отношение родителей может быть? В Норвегии родители на большие праздники САМИ сбрасываются и что то покупают всегда САМИ, чтобы сделать праздник детям. Или в конце года если находят нужным, то дарят небольшие подарки персоналу. Но тут нельзя в приказном порядке напрягать родителей что-то купить детям. Это нонсенс.....
 

Лада

Транзит
Ну сутяжничеством заниматься, это на любителя. У меня не получится.
 

zu_vi

Продължително пребиваващ
Адрес
Созопол
Ну сутяжничеством заниматься, это на любителя. У меня не получится.
Это точно, вам всем всё пофиг, лишь бы не трогали... Поэтому у власти Кабаев, все платно, включая медицину и детские сады, а "крымнаш" греет душу и замещает реальную гордость за страну и любовь к ней же и её символам, как у немцев, американцев, англичан и т.д. Поэтому мы здесь.
 
A

Alice

Guest
Какой то странно политизированный ответ...Вы что лично знакомы?
Я бы предложила другой ответ: к кому ИМЕННО был направлен ответ пользователя Лада. Там шла между всеми дискуссия.
Вообще, кто кого любит, имеет ли это конкретное дело к заданной теме о школе?
Чисто русский менталитет: муж спрашивает жену какая на улице погода... та отвечает: я пошла на рынок. Как это ПОНЯТЬ? Если вы захотите ответить не конструктивно, а негативно, пожалуйста воздержитесь. Спасибо.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
Чисто русский менталитет: муж спрашивает жену какая на улице погода... та отвечает: я пошла на рынок. Как это ПОНЯТЬ?.
Вы что женщин не знаете?
Она сказала, - погода хорошая и я могу пойти на рынок пешком, и твоя долбаная раздолбайка, которая жрет семейный бюджет мне не нужна.
 

zu_vi

Продължително пребиваващ
Адрес
Созопол
Вопрос был вообще-то про бесплатность местной школы и отношению эмигрантов к этому вопросу. Политики в моем ответе нет, это только объяснение, почему из нескольких тысяч детей даже в бесплатном иске участвовало всего 10 человек.
 

Глокая Куздра

Гражданин форума
Команда форума
РЕШЕНИЕ

№ 8703
София, 06/24/2014


В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - II колегия, в съдебнозаседание на десети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ
РУМЯНА ПАПАЗОВА
АТАНАСКА ДИШЕВА
ТОДОР ТОДОРОВ


при секретар Милка Ангелова
и с участието
на прокурора Любка Стамова
изслуша докладваното
от съдията АТАНАСКА ДИШЕВА
ecblank.gif

по адм. дело № 4144/2014.


Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК.
Подадена е касационна жалба от министъра на образованието и науката, чрез пълномощника юрисконсулт Росица Варадинова, против решение № 627/17.01.2014г., постановено по адм. дело № 1158/2013 г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменена заповед № РД-09-698/07.05.2009г. на министъра на образованието и науката. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба се излагат съображения, че съдът е достигнал до неправилния извода за противоречие на заповедта с чл. 14 от Европейската конвенция за правата на човека и основен това не е обосновал значението за делото на решението от 21.06.2011г. на Европейския съд по правата на човека по жалбата на Анатолий Пономарьов. Поддържа се също, че заповедта е издадена на основание пар. 4, ал. 3 ДР на Закона за народната просвета /ЗНП/, който регламентира, че в страната могат да се обучават и чужди граждани, но срещу заплащане, като в заповедта са определени само размерите на таксите. По съображения в този смисъл касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против заповедта.
Ответниците по касационната жалба – Дмитрий Сергеевич Снисаренко, Виталий Евгениевич Пахомов, Ирина Павловна Дубровина, Олга Владимировна Шатрова и Виктор Генадиевич Зуев, всички представлявани от адв. Максим Авджийски, оспорват жалбата.
Ответниците по касационната жалба - Сергей Федорович Ушаков, Олеся Александровна Синьова и Екатерина Евгениева Морозова, всички представлявани от адв. Веселина Балбазанова, оспорват жалбата по съображения изложени в писмени бележки. Тримата ответници претендират поотделно присъждане на направените разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Излага съображения, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствени правила, предвид това, че съдът не е изпълнил задълженията си по чл. 171, ал. 4 АПК да съдейства на страните за отстраняване на непълноти и да им укаже, че за определени обстоятелства от значение за делото не сочат доказателства. Поради това, изводът на съда, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила е направен без да са събрани необходимите доказателства и без предварителна преценка на характера и вида на акта, предмет на оспорването. Счита, че решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане при спазване на съдопроизводствените правила.
Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното:
С обжалваното решение на Върховния административен съд, тричленен състав на седмо отделение, по жалби на Дмитрий Сергеевич Снисаренко, Сергей Федорович Ушаков, Олеся Александровна Синьова и Екатерина Евгениева Морозова, както и при участието на присъединилите се към оспорването Виталий Евгениевич Пахомов, Ирина Павловна Дубровина, Олга Владимировна Шатрова и Виктор Генадиевич Зуев, е отменена заповед № РД-09-698/07.05.2009г. на министъра на образованието и науката, с която на основание пар. 4, ал. 3 ДР ЗНП, вр. чл. 18 от Договора за Европейския съюз са определени размери на средства /такси/ за различни форми на обучение, които заплащат лицата, които не са български граждани или не са граждани на друга държава членка на Европейския съюз /ЕС/ и др. в българските училища.
За да постанови това решение съдът е приел, че оспореният акт представлява общ административен акт и при издаването му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. чл. 66, 69, 71 и 72 АПК, което обуславя неговата незаконосъобразност и представлява основание за отмяната му. Наред с това съдът е направил извода, че заповедта противоречи на материалния закон. Приел е за установено от доказателствата по делото, че приемът в български училища на чужди граждани, които не попадат в хипотезите на пар. 4, ал. 2, т. 1-4 ДР ЗНП не е безплатен; условие за тази категория ученици да получат образование в държавно или общинско училище е заплащането на съответна такса, дължима на основание тяхното гражданство и притежаването на определен статут на пребиваване в страната. С издаването на процесната заповед е отречено на определен кръг чужденци правото на безплатно образование в български училища. С това актът нарушава Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/, като допуска дискриминация на чужди граждани пред български такива, респективно – пред други чужди граждани, но с различен статут на пребиваване, в областта на безплатното образование. Съдът е приел, че единственото основание за различното третиране е чуждото гражданство на лицата, с което е нарушен чл. 14 КЗПЧОС, вр. чл. 2 от Протокол № 1 към същата Конвенция. Посочил е, че в същия смисъл е постановено решение на Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ от 21.06.2011г. по делото „Пономарьови срещу България” по жалба № 5335/2005г.
Настоящият касационен състав на съда, намира че обжалваното решение е правилно.
Предмет на оспорването пред първата инстанция е заповед № РД-09-698/07.05.2009г., издадена от министъра на образованието и науката на основание пар. 4, ал. 3 ДР ЗНП, вр. чл. 18 от Договора за Европейския съюз /предишен чл. 12 от Договора за създаване на Европейската общност/. В т. І от заповедта е определен размера на средствата /в евро/ за дневна форма на обучение, които заплащат лицата, които не са български граждани или не са граждани на друга държава членка на Европейския съюз, на държава страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство или на Конфедерация Швейцария, в българските държавни и общински училища за една учебна година /размерът на сумите е диференциран по видове училища - подготвителни класове, начални, прогимназиални, основни и средни общообразователни училища, спортни училища, профилирани гимназии и паралелки, училища по изкуствата и по културата, професионални гимназии; специални училища/; в т. ІІ е определен размера на средствата за задочна, индивидуална, самостоятелна и вечерна форма на обучение, които заплащат същите категории лица; по т. ІІІ е регламентиран начина на плащане на средствата; посочено е, че набраните средства се използват за нуждите на учебния процес в съответното училище. Отменена е заповед № РД-09-968/20.07.2004г. на министъра на образованието и науката.
Във връзка с доводите, изложени от представителя на Върховната административна прокуратура относно вида на оспорения акт, настоящият състав приема, че предвид характера на съдържащото се в заповедта властническо разпореждане, кръга на неговите адресати и действието му, правилна е преценката на тричленния състав, че оспорената заповед е общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Със заповедта се създават конкретни задължения за неопределен, но определяем кръг правни субекти, които са индивидуализирани по общи признаци /описани в съответните точки и подточки от заповедта/, заповедта има еднократно действие по отношение на съответното лице, изразяващо се в еднократно заплащане на определената такса за съответния вид училище, респективно форма на обучение. Изводът за еднократност на действието на акта не се променя от факта, че таксата се заплаща за всяка година от обучението, тъй като следващото заплащане на таксата е на отделно основание. Наред с това заповедта не създава правила за поведение, каквито следва да съдържат подзаконовите нормативни актове, а създава задължение за определен кръг правни субекти за плащане на такса за обучение в държавните или общински училища.
Поради това, че оспорената заповед по своята същност представлява общ административен акт, за преценката относно законосъобразността й са приложими разпоредбите на раздел ІІ от дял втори на АПК, озаглавен „Общи административни актове”. При тази преценка първоинстанционният състав на ВАС правилно е приел, че са допуснати множество съществени нарушения на регламентираните административнопроизводствени правила: по чл. 66 АПК – относно уведомяване за предстоящото издаване на акта, което включва публично оповестяване, включително на основните съображения за издаването на акта чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращане на проекта до организации на заинтересовани лица или по друг подходящ начин, както и уведомяване относно формите на участие на заинтересованите лица в производството; по чл. 69 АПК - относно публично оповестяване на формите на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта, както и определянето на разумен срок за това участие, който не може да бъде по-кратък от един месец; по чл. 71 АПК - за издаване на акта след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая и след обсъждане на предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации. Тези процесуални правила са регламентирани предвид спецификата на общия административен акт, който има неограничен кръг адресати и за да бъдат гарантирани техните права и интереси в административното производство. Несъмнено е, че предвидените процесуални правила в своята съвкупност имат за цел да създадат условия за приемането на законосъобразен административен акт. Затова нарушаването на посочените процесуални правила в случая правилно е преценено от първоинстанционния състав на съда като обуславящо незаконосъобразност на акта, съгласно чл. 146, т. 3 АПК, приложим в производството по оспорване на общи административни актове съгласно препращащата норма на чл. 184 АПК.
Нарушението на посочените процесуални правила е достатъчно основание за отмяна на акта и затова първоинстанционният съд не е бил длъжен да изследва съответствието на заповедта с материалния закон.
Във връзка с довода, изложен от процесуалния представител на Върховната административна прокуратура за неправилност на обжалваното съдебно решение поради допуснато от първоинстанционния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 171, ал. 4 АПК, настоящият състав съобрази следното: съгласно чл. 218, ал. 1 АПК в касационното производство, каквото е настоящото съдебно производство, Върховният административен съд обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци на решението, а съгласно ал. 2 на същия член, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. Следователно, за спазването на съдопроизводствените правила касационният съд не следи служебно, а само когато нарушение на тези правила е посочено като основание в подадената жалба или протест. Посочването на пороците на решението в жалбата или протеста може да стане както чрез изрично позоваване на конкретно касационно основание за отмяна от регламентираните в чл. 209 АПК, така и чрез извеждане на такова основание от изложените в жалбата или протеста твърдения, доводи и съображения. В конкретния случай обаче в касационната жалба на министъра на образованието и науката не е направено нито изрично оплакване за наличие на касационно основание за отмяна, изразяващо се в съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нито извод за такова нарушение може да бъде изведен по тълкувателен път от изложените в касационната жалба твърдения, доводи или съображения. Въпреки изложените в първоинстанционното решение съображения и направените изводи от съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила и тяхното конкретно посочване, от страна на административния орган не са направени никакви доводи или твърдения, че тези правила са били спазени, съответно - не са представени никакви доказателства, включително пред касационната инстанция за спазването на тези правила. Наред с това в първоинстанционното производство процесуалният представител на министъра на образованието и науката е заявил, че е представена цялата административна преписка.
Предвид изложеното, макар настоящият съдебен състав да споделя виждането на представителя на Върховната административна прокуратура за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК предвид липсата на указания относно разпределението на доказателствената тежест в процеса, то това нарушение не би могло да бъде взето предвид при касационната проверка, тъй като липсва оплакване за съществено нарушение на съдопроизводствени правила, а за спазването им съдът не следи служебно, предвид регламентирания в чл. 218 АПК предмет на касационната проверка. Следва в тази връзка да се отбележи, че в случая не е подаден касационен протест от прокурора, поради което наведеният довод в заключението на представителя на Върховната административна прокуратура не може да послужи като основание за касационна проверка, простираща се и относно спазването на съдопроизводствените правила от съда.
Както вече се посочи, допуснатите от административния орган съществени нарушения на административнопроизводствени правила са достатъчно основание за отмяна на оспорения акт, поради което не е необходимо да се обсъжда спазването на материалния закон. Въпреки това следва да се отбележи, че настоящият състав споделя изводите на тричленния състав в тази връзка. Наред с изложеното в мотивите е необходимо да се има предвид, че според чл. 26, ал. 2 от Конституцията на Република на България, чужденците, които пребивават в Република България, имат всички права и задължения по тази Конституция с изключение на правата и задълженията, за които Конституцията и законите изискват българско гражданство. Според чл. 53, ал. 1 от Конституцията всеки има право на образование, според ал. 2 училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително, а според ал. 3, изр. първо основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При липсата на конституционна или изрична законова норма, която да обвързва правото на безплатно основно и средно образование в държавните и общинските училища с българско гражданство, то издадена заповед противоречи на посочените конституционни норми. Наред с това, следва да се отбележи, че позоваването на тричленния състав на съда на решението на ЕСПЧ от 22.06.2011г. по делото „Пономарьови срещу България” не е нито необосновано, нито неправилно, доколкото в това решение е обсъдена предходна заповед на министъра на образованието и науката, която е била издадена на основание пар. 4, ал. 3 ДР ЗНП и която установява аналогични задължения за такси за обучение за определени категории чужденци.
По изложените съображения, не са налице твърдяните касационни основания за отмяна, обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора исканията на ответниците Сергей Федорович Ушаков, Олеся Александровна Синьова и Екатерина Евгениева Морозова за присъждане на разноски са основателни. От представените по делото доказателства се установява, че всеки от посочените трима ответници е направил разноски в размер на 600 лв. за заплатено в брой адвокатско възнаграждение по договори за правна защита и съдействие, сключени поотделно с адв. Веселина Балбазанова, всички от 07.03.2014г., приложени /в заверени за вярност копия/, съответно на л. 13 за Сергей Федорович Ушаков, на л. 18 – за Олеся Александровна Синьова и на л. 23 за Екатерина Евгениева Морозова. Плащането е удостоверено с попълването на съответната графа от договора за плащане в брой, поради което на всеки от тримата ответници следва да бъдат присъдени разноски по 600 лв.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 627/17.01.2014г., постановено по адм. дело № 1158/2013г. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.
ОСЪЖДА Министерството на образованието и науката да заплати на Сергей Федорович Ушаков, със съдебен адрес гр. Бургас, пл. ”Тройката” № 4, ет. 2, офис 5, сумата 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски за касационната инстанция.
ОСЪЖДА Министерството на образованието и науката да заплати на Олеся Александровна Синьова, със съдебен адрес гр. Бургас, пл.”Тройката” № 4, ет. 2, офис 5, сумата 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски за касационната инстанция.
ОСЪЖДА Министерството на образованието и науката да заплати на Екатерина Евгениева Морозова, със съдебен адрес гр. Бургас, пл. ”Тройката” № 4, ет. 2, офис 5, сумата 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща разноски за касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Милка Панчева
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Александър Еленков
/п/ Румяна Папазова
/п/ Атанаска Дишева
/п/ Тодор Тодоров

http://www.sac.government.bg/court2...7b9d378b57e34c0dc2257cfe006a307b?OpenDocument
 
Сверху